Neotrax.de

Ich muss an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Verkauf mancher dieser Libs (VSL SE zum Beispiel) nicht zulässig ist und gegen das Lizenzrecht des jeweiligen Herstellers stößt.

Das Problem bei Sample Libs ist halt häufig, dass man nur ein Nutzungsrecht erhält. Veräußert man die Lizenz, erlischt die Berechtigung der Verwendung der Samples. Nicht nur in zukünftigen Projekten, sondern auch in bisherigen wo die Klänge Verwendung fanden.

Das ganze betrifft allerdings mehr den Verkäufer als den Käufer.

Wollt einfach nur mal darauf hingewiesen haben und natürlich distanziere ich mich und als Betreiber des Forums von solchen Verkläufen.
:-)

Gruß
Markus

Wegen der Softwareverkäufe würde ich bei den Herstellern anfragen.

Fragen kostet nix. Es gibt Hersteller, die den Weiterverkauf im Einzelfall erlauben.

@organix
Kenne micht nicht so aus in Rechtsfragen und weiss auch nicht wie die Situation in Deutschland ist. Zumindest für die Schweiz habe ich mal von einem Gerichtsurteil gelesen, dass angeblich alle Softwarelizenzverträge prinzipiell für wirkungslos erklärt, da man sie ja immer erst NACH dem Produktekauf zu lesen bekommt. Damit ein solcher Lizenzvertrag Gültigkeit haben kann, müsste man ihn VOR dem Kauf vorgelegt bekommen. Deshalb gilt zum Schutz des geistigen Eigentums immer nur das normale Urheberrecht und sonst nichts, egal was die Hersteller so alles schreiben von wegen Nutzungsrecht etc. Ohne Gewähr... Unter Umständen hat man dann aber unabhängig davon Probleme, weil einem die Hersteller z.B. die Produkteaktivierung verweigern.

@Sinfonie

Die Lizenzbedingungen einiger Hersteller sind auch schon vor dem Produktkauf einzusehen.
Spätestens bei der Installierung und vor der Aktivierung sind die Lizenzbedingungen aufgeführt.

Auch das normale Urheberrecht greift ja eigentlich zum großen Teil schon. Urheber der Samples einer Library ist der Hersteller der Library. Nur weil man eine Kopie dieser Library erwirbt wird man deswegen nicht zum Urheber der Klänge. Man wird zwar selbst zum Urheber der Musik die man schreibt, aber man wird dadurch nicht der Urheber des darin verwendeten Klangmaterials.
Ohne eben jenes Nutzungsrecht, dass einem der Hersteller durch die Lizenzierung seiner Library einräumt, dürfte man die Samples also nicht verwenden.
Man darf sich ja auch nicht einfach so ein paar urheberrechtlich geschützte Bilder kopieren und diese ohne Genehmigung zu einer Collage zusammensetzen.

Mit dem Erwerb einer Sample-Library erhält man das Recht die Klänge in seinen eigenen musikalischen Werken zu nutzen. Die Verwendung des Klangmaterials ist dabei nicht auf den Zeitpunkt der Erstellung des Werks begrenzt, sondern gewissermassen auf unbestimmte Dauer, mindestens so lange das Werk in irgendeiner Form irgendwo existiert.
Würde man sein Nutzungsrecht verlieren, dann würde man automatisch gegen die Lizenzbedingungen verstoßen wenn die Klänge weiterhin in erstellten Werken Verwendung finden.
Man darf eine Klanglibrary auch nicht vermieten. Selbst der Kollege im gleichen Musikstudio oder Kunden des Musikstudios dürfen die von Dir erworbene Library nicht benutzen, denn das Nutzungsrecht hat nur die Person wo lizenziert hat.
Das ist ein Unterschied zu der sonst üblichen Lizenzierung von Computersoftware, welche meist an einen Computer gekoppelt ist.

Gruß
Markus

Ich find das alles so einen riesen Misthaufen mit den ganzen Lizenzen etc.

Ich verstehe ja, dass die Hersteller nicht wollen, dass die Produkte gebrannt, kopiert oder sonst wie illegal vervielfälltigt werden. Aber der ganze "nicht weiterverkaufen" oder das "nur auf einem PC! Mehr nicht" - Schwachsinn halte ich einfach für eine riesige Geldmacherei.

@organix
Du hast natürlich Recht, wenn die Samplebibliothek aus "vorkomponierten" Phrasen besteht, die sich kombinieren lassen. Wenn also bereits künstlerische Vorarbeit geleistet wurde. Dann ist es eindeutig. Denn damit das Urheberrecht greift, muss nach Gesetz eine angemessene "Schöpfungshöhe" gegeben sein, d.h. "die Individualität des Schöpfers zum Ausdruck kommen". Wenn es sich aber bloss um einzelne aufgenommene Töne eines Instrumentes handelt, ist diese künstlerische Schöpfung kaum gegeben. Natürlich müsste das ein Gericht entscheiden und ich weiss es auch nicht sicher. Aber hat sich schon mal jemand überlegt, waum so viele Samplebibliothekenhersteller ihre Klänge an eine eigenentwickelte Software binden? (Mal abgesehen davon Lizenzgebühren zu sparen und zusätzliche Features zu entwickeln.) Ich habe da so die Vermutung, dass sich die Hersteller selbst der rechtlichen Situation unsicher sind und deshalb auf Nummer sicher gehen wollen: Wenn die Software geschützt ist und die Klänge die Software benötigen, werden die Klänge indirekt durch die Software behütet. Natürlich ist das bloss Spekulation.

Viele Grüsse

@Sinfonie

Du hast sicher auch Recht mit dem Hinweis der Schöpfungshöhe und einzelner Töne.

Doch auch wenn Sample-Libs oft nur aus einzelnen Tönen bestehen, so muss man dennoch das Gesamtprodukt und den Aufwand dahinter berücksichtigen.
Auch wenn Du bei einer VSL Violine per Tastendruck nur den Klang eines einzelnen Tons eines Instruments hörst, so steckt dahinter eine spezielle Aufnahmetechnik, entsprechend abgestimmte Räumlichkeiten, eine tontechnische Nachbearbeitung und letztendlich auch eine Programmierung.
Was man hört ist also nicht nur ein lapidarer Ton, sondern das Ergebnis eines kompletten Produktes.
Hier darf man also nicht nur den zu schützenden künstlerischen, schöpferischen Teil sehen, sondern auch den technischen Aspekt und eine Art Ingenieurleistung.
Wenn Du einen Ton einer Sample-Library abspielst, dann nutzt Du damit die ganze Kette jener Dinge die vom Hersteller gemacht worden sind um Dir den Ton zur Verfügung zu stellen. Und viele dieser Dinge sind eben geistiges Eigentum des Hersteller. Natürlich hat der Hersteller kein Recht auf den Grundklang einer Violine, aber auf die vielen Dinge dazwischen bis zum Endprodukt schon.

Eine Samplelibrary einfach nur als eine Sammlung aufgenommener Töne anzusehen ist nicht richtig.
Der schöpferische Aufwand sehe ich bei einer Samplelibrary, also dem fertigen Produkt, daher sogar als recht hoch an. Das würde wohl auch einem Richter schnell klar, wenn man ihm alle einzelnen Schritte vom Grundton bis zum Endprodukt aufzeigen würde. Und nicht zu vergessen der dazu noch recht hohe finanzielle Aufwand.

Hinter der Sache mit den eigenen Sampleplayern vermute ich keinen Grund irgendeiner rechtlichen Situation.
Ich denke da stecken viel mehr technische Aspekte dahinter.
Lange Zeit hat ja jeder den Kompakt/Kontakt Player lizenziert, doch war man da eben abhängig und eingeschränkt von dem was Native Instruments macht. Zudem will NI bestimmt auch Lizenzgebühren wenn man deren Player verwendet.
Wobei immer noch sehr viele Samplelib Hersteller die Kontakt Engine benutzen. Einen eigenen Player zu entwickeln ist halt eben auch nicht so mal locker aus dem Ärmel zu schütteln.
Bei VSL beispielsweise schien das Vienna Instruments nur der Anfang einer neuen Era eine ganzheitlichen Konzeptes zu sein.

Gruß
Markus